在进行时序分析时为什么CPR操作得出的效果却是相反的？

在进行时序分析时片上工艺差别通常会导致严重的“时钟悲观效应”。这种问题可以通过CPR（Clock Pessimism Reduction）操作来恢复.然而经常有用户咨询我们说在他们的设计中CPR操作并没有降低“时钟悲观效应”，效果却是相反的，在时序上并没有增加反而离时序要求差的更多了。

在setup分析时，CPR通常会被添加到目标(目的)时钟路径，因此增加了要求时间。然而因为在用户的设计中CPR已经从目标时钟路径中移除，要求时间变得更早，而不是延后。结果就是用户认为他们损失了时间，而不是获得补偿时间。其实实际情况是用户没有任何损失。

进行OCV分析时，源路径和目标路径被认为具有不同的延迟时间。然而对于两者“共用”的路径，其延迟时间是保持不变的。CPR补偿了延迟差异，因此直到公用节点延迟数值变得一样了。

为了能够更好的理解发生了什么，请查看附件的时序分析报告。
（感谢Xilinx Tokyo的Matsuyama-san分享了他的一个示例设计的时序分析报告）
为了简单易懂，这个报告作了一些修改。

在MMCME3_ADV_X1Y2之前源时钟和目标时钟都共享一个公用路径，然后源时钟走向BUFGCE_X1Y48节点，而目标时钟走向 BUFGCE_X1Y50节点。

让我们明确一下公用节点前的延迟（Vivado认为MMCM的输出作为公共节点，尽管两种时钟路径的输出管脚是不一样的）。

让我们看一下时序报告中源时钟路径：
时钟起点是：0（时序报告的21行），到达MMCM的输出端是-3.218（时序报告的31行）。因此公用节点前的延迟是-3.218。

对于目标时钟路径：
时钟起点是：3.33（时序报告的41行），到达MMCM的输出端是0.141（时序报告的50行），因此公用节点的延迟（目标时钟路径）是0.141-3.33=-3.189。

目标路径的延迟（-3.189）看起来要比源时钟路径延迟（-3.218）要大一些（注意负号，不要仅看到延迟的数值）。

因此目标路径具有更高的延迟，需要进行补偿。因此在目标时钟中降低“时钟悲观效应”，这样才能减少要求时间。

现在，源时钟和目标时钟在公用节点之前都具有了相同的延迟，也就是说用户在公用节点（如示例中的MMCM节点）前没有任何损失也没有额外获得什么。

这种相反效应的现象在MMCM节点中是存在的，相对UltraScale系列器件，这种情况在7系列器件中更是普遍存在的。

附件链接：
https://forums.xilinx.com/xlnx/attachments/xlnx/tech_blog/4/1/timing_CPR...