人工智能或许比怀疑论者想象的更强大

与许多和我交谈过的博学广识的人一样，我认为人工智能(AI)往往被夸大了。不少专家认为，亚瑟?C?克拉克(Arthur C Clarke)所说的“人工愚蠢”使得计算机成为我们的仆人，而非我们的主人。

人类大脑产生创造性思维、直觉、创意甚至预感的能力肯定不可能被复制到电子设备上吗？

但是如果人工智能怀疑论者高估了人类大脑呢？不久前，IBM展示了一个程序，在围绕政府支持太空探索和远程医疗是否有益的辩论中，它差不多与一位经验丰富的人类辩手平分秋色。它并不能完全让人心悦诚服，却不由得让我对人工智能进行了一番反思。

IBM这套叫做Debater的系统在旧金山一个活动上提出的观点，悉数来自该公司建立的一个包含“数亿篇”文章的数据库。评论人士称，该程序被填鸭式地输进了大量材料。一位著名专家、德蒙特福德大学(De Montfort University)研究机器人与人工智能伦理和文化的凯瑟琳?理查森教授(Kathleen Richardson)指出，这使得该计算机不必过滤垃圾信息——而人类却必须自己过滤。

但是显然每个人都是从有选择性的“数据库”中汲取观点。我们的大多数思想，都是从父母、老师、书籍、朋友、受人尊敬的专家和媒体得来的想法和信息再整合而成。即便是我自认为原创的思想，在某种程度上也是受人启发的。

那么创造力只是一种技巧，情绪是一种可以习得的行为，而爱情不过是一个人的个性与另一个人的个性相配？这些都能解构为代码吗？

20世纪90年代末，理论物理学家加来道雄(Michio Kaku)告诉我，机器人不会取代人类的一个根本原因在于常识，也就是“明白水是湿的，母亲比女儿大，动物不喜欢疼痛”之类的道理。

他说：“在计算方面，一个五岁儿童的大脑中约有1亿条常识性信息。”

如今，让一台机器飞快搜索1亿条编程信息然后作出常识般的决定已经不再是科幻小说中的场景，而是成了现实。Windows 10有5000万行可执行代码，把它安装在一台只花200英镑的计算机上也可以很好地运行。而IBM称其Debater数据库中有数亿篇文章。

一些工程师表示，计算机运算速度和运算能力的增长之快甚至超过了戈登?摩尔(Gordon Moore)的预期，如果按照他在50多年前提出的“摩尔定律”，计算机算力每两年会翻一番。能显著提高计算机处理能力的量子计算，几乎已经成为现实。

机器甚至可能发展出幽默感，这是人类具有的一种微妙的能力。30年前，加拿大教育心理学家杰拉尔丁?施瓦茨(Geraldine Schwarz)跟我说，喜剧是“最高级别的智慧——高到不可定义和不可言喻”。

然而2013年我在伦敦观看了一场由机器人表演的实验性脱口秀节目，虽然谈不上精彩绝伦，但那台机器自主生成的笑话还是有点搞笑的。

或许人类大脑终究没什么特别的。

就在今年1月，英特尔(Intel)负责人工智能业务的纳维恩?拉奥(Naveen Rao)告诉我：“我们或许能在30年内创造出一种有限智能，它可以在空间中移动，了解周边环境，并且对自己有感知。”

我问他，我们是否有可能高估了我们的大脑。拉奥博士犹豫了几秒钟，仿佛对自己的答案感到有些囧。“是的，”他说。

他停顿了一会儿又说：“1996年我上过一节人工智能的课。我们观看了围棋比赛，我们那时认为在我们有生之年计算机是无法搞定围棋的。在围棋对弈中，你每下一子，后面可能走出的棋步——我们称为分支因子——太多了。我们觉得我们的大脑在做神奇的事，我们无法理解、不可捉摸。”

“再来看过去五年里我们所做的事，现在我们意识到，我们的大脑做的事并不神奇。它们只是非常好的模式匹配程序。”

我问道，那么爱和同情是可以被学习和复制的吗？“当然可以。这些能力是因为进化的原因而存在的。我看不出为什么不能。”

当然了，一位人工智能专家做出这样的预测并不奇怪——虽然态度没那么肯定。于是我又去找了麻省理工学院(MIT)的神经学家詹姆斯?迪卡洛(James DiCarlo)。研究大脑的专家会怎么想？

IBM为迪卡洛教授在麻省理工的实验室提供了部分经费。他对人脑科学及工程学兴致勃勃。

“认为人脑将总是比人工智能复杂是错误的，特别是对于大脑和认知方面的科学家来说，”他表示，“这意味着我们将永远无法完成我们的这项工作，就是从工程学角度来理解大脑和思想——理解这些意味着我们可以构建出同样复杂的系统。”

“我相信，工程学将会逐渐地掌握大脑的某些特定功能。”

我开始在想，人工智能可能比我们这些怀疑论者想的更强大。