为什么去中心化的菠菜DApp没有打败中心化的Du Chang

现货交投清淡，价格萎靡不振，一二级市场估值倒挂，赚钱机会难觅？

很多人发现从区块链项目的私募、山寨币投机中根本无法稳定盈利时，主流加密货币的高杠杆产品开始变得时髦起来。

区块律动BlockBeats观察到，在过去的2019年，主流加密货币的期货合约交易迎来了爆发式增长，无论是实际交易量、参与人数，还是在境外开设此类业务的平台数量，都在持续上涨。2020 年，随着期权的引入，衍生品在加密货币行业中的位置只会越来越重要。

在这个过程中，区块律动BlockBeats发现有很多用户对于中心化的衍生品平台「怨声载道」，他们抱怨平台存在交易高峰宕机、拔网线、「插针」的情况出现，认为中心化的衍生品平台收取了过高的交易手续费，甚至害怕平台利用用户数据做对手盘，从而实现「定点爆破」。

仔细想来，这些说法也并非没有道理。与此同时，中心化交易平台还要面对来自监管的压力，大家对 DEX、DeFi 的研究兴趣在上升。高举去中心化旗帜的加密货币行业，为什么不能有拥有一个流畅易用的去中心化衍生品交易平台呢？

另一方面，推特用户、DeFi 爱好者 Arthur（@Arthur_0x）提出了这样一个观点：下一个支持 100 倍杠杆的 DEX 将会脱颖而出。

那么，这个观点有逻辑可循吗？或者说这在未来会成为现实吗？本文将从杠杆 DEX 产品展开，进行简略介绍和分析。

寻踪杠杆 DEX

「DEX 原来还可以做杠杆？我还以为 DEX 只能做币币交易。」散户小汪在采访中向记者反问道。事实上，这并不是个例，区块律动 BlockBeats 发现有很多人还不知道已经有 DEX 可以使用杠杆了。

我们还在采访中发现，即使在 DeFi、Dex 中出现了杠杆交易的可能性，绝大部分的散户投资者最后还是会在他们所抱怨的「中心化平台」中进行杠杆、合约交易。

杠杆 DEX 或者说区块链上的杠杆工具其实就在我们身边。有意思的是，大名鼎鼎的 MakerDAO 就能够看做是杠杆工具。用户可以质押 ETH 换得 DAI 从而在诸如 Uniswap 的 DEX 市场购买更多的 ETH。如果不幸 ETH 价格出现下跌，用户就不得不平仓 ETH 投机仓位，偿还债仓，否则达到清算线将被系统强制执行。

不过，我们都知道由于抵押率的限制，MakerDAO 是无法做超高倍杠杆的交易，哪怕用户在质押出 DAI 后再滚动抵押，也很难做到中心化衍生品交易的体验。一方面受制于复杂的清算机制，一方面受制于预言机的报价速度和精度。

当然，一直有 DeFi 和 DEX 项目在去中心化衍生品交易这个赛道上持续探索。

bZx 协议和 Fulcrum 是其中一个例子。bZx 协议是一个基于以太坊的开放金融协议，Fulcrum 则是基于 bZx 协议构建的 DeFi 应用，调和了用户在数字资产世界的借贷和衍生品交易需求。

在 bZx 协议的通证经济生态中，分为 iToken、pToken 和 Governance Token（BZRX）三种。iToken 是用于累积利息的通证，它代表了借贷池中的份额，随着借方向其中支付利息，借贷池中的份额会不断增加。

iToken 可以交易，用作抵押品，或是由开发人员组合成结构化产品。pToken 是用于加杠杆的通证，它代表了某标的资产特定倍数的多头或空头头寸，例如用户持有 pLETH2x（ETH 两倍多头通证）就能起到在中心化平台开 2 倍杠杆做多 ETH 的效果。BZRX 则是治理通证，为中继节点收集交易手续费，有点像中心化交易平台中有「权益」属性的平台币。

在 Fulcrum 中，用户可以直接购买某标的资产相应杠杆倍数的通证，以此起到放大投资本金的作用。官方宣称，Fulcrum 可以做到无授权、无手续费、无注册账户交易（需要以太坊钱包）。

不过，区块律动 BlockBeats 发现，虽然操作起来较为方便，Fulcrum 目前只支持 ETH、WBTC（可理解为 BTC 在以太坊链的映射资产）、LINK、ZRX 和 KNC，也就是以 ETH 与主要 ERC20 系为主，具有一定的局限性。同时，Fulcrum 也不支持用户自定义高倍杠杆，标题中提及的 100 倍杠杆 DEX 仍没有实现。

这样的产品在使用时体验类似于中心化交易平台中的「杠杆代币」，只不过「杠杆代币」通常是以主动式管理基金的方式半中心化运作，其资产购买过程不会完全在链上，而 Fulcrum 的数字资产杠杆通证更去中心化，没有调仓机制带来的价值磨损。

相比于直接把数字资产的价格波动做成杠杆通证，dYdX 的解决方案就更容易理解了，交易界面也偏向于中心化衍生品平台。用户在连接以太坊钱包后可以存入 ETH 保证金，进行杠杆交易，杠杆倍数从 1~5 倍不等。

同样，dYdX 上的交易对也比较匮乏，目前只有 ETH/DAI、ETH/USDC、DAI/USDC 三种。有意思的是，如果你长期建立 DAI/USDC 的空单（或者反向头寸），就可以对冲持有 DAI（或 USDC）价格脱锚的风险，这样的思路整合在 DEX 或者 DeFi 里非常有趣。

回到正题上，dYdX 的交易步骤虽然简单，但是依然流动性依然不足，几百美元的交易量就能造成千八的滑点，几万美元的市价滑点有 2%~3%，这和 BitMEX 里动辄几百 BTC 的买卖深度无法比拟。

当然，市面上和 Fulcrum 和 dYdX 产品逻辑相似的衍生品 DEX 还有很多，比如 Nuo、DDEX 等等，在此不一一举例。

另一个比较特殊的衍生品 DEX 是 Mcdex。它结合了去中心化的杠杆通证和传统衍生品的交易界面，把归属技术层面的东西隐藏起来，能够让用户直观地做多或做空，而不用普通投资者考虑杠杆通证的铸造、赎回。另外，Mcdex 的杠杆倍数设计也比较有新意，离市价越远的挂单保证金率越低、杠杆越高，促进买卖深度。

尽管如此，从上图的 BTC0131-DAI 主力合约中，我们能清晰地看到整个买卖盘口深度依然有限，近 24 小时交易市场的真实交易量也比较稀少，平台整体还在起步阶段。

杠杆 DEX 疑云

在介绍完市场上一些有代表性的杠杆 DEX 后，区块律动 BlockBeats 发现，无论机制如何设置，基本上逃不出以下几种方法：

利用 DeFi 的互操作性，把普通的数字资产交易、借贷产品拼接成衍生品杠杆 DEX；通过超额抵押，铸造锚定特定数字资产价格变动的杠杆通证；挂钩本地现货交易所。

复杂的拼接虽然看似很巧妙，但让整个平台的系统性风险激增，只要资产端上游有一个环节发生资不抵债死亡螺旋，中下游拼接而成的产品都会受到影响。

而杠杆通证作为一种很「区块链」化的解决方式，却在用户体验上大打折扣。

而且，回到主题，不论用哪种方法，都无法实现 100 倍的杠杆，本源在于复杂的拼接、超额抵押、预言机报价速度和精度，不能满足这样高杠杆率的需求。目前来看，只有中心化的衍生品交易平台能够满足超高杠杆倍数的要求。

退一步讲，就算未来出现了 100 倍杠杆的 DEX，它也不会脱颖而出。

想要赌博的人与其相信一个市值才几十万、几百万的菠菜 DApp 不留后门、不跑路，还不如相信全球化的专业大Du Chang。

这里面的逻辑应是相通的。既然是投机和下注，用户与其相信复杂的去中心化衍生品机制万无一失、没有黑天鹅，可能还不如相信中心化的背书和体验其服务。当前杠杆 DEX 的最大问题甚至还不在于能不能到达 100 杠杆，而是到达之后会有多少人真正在上面使用、交易？

简而言之，无论是简化操作门槛、优化体验，还是让用户真正产生「使用」区块链进行交易的习惯，行业都还有很长的路要走。
责任编辑；zl