区块链的治理结构的理解

治理是一个身份、合法性、技术和现实的游戏。

了解区块链的治理结构与了解其运作方式同样重要。

代币管理依赖于基础协议治理。

MakerDAO，0x，Aragon和Melonport都是忽略了治理。

代币治理面临着财权政治、不良分配和投机者问题。

弱基协议治理将导致弱令牌治理。

治理实际上归结为一个有趣的结果。

Earworm

最近，“治理”得到了相当频繁的回应，因为越来越多的人意识到角色过程在升级“分散”协议方面的作用有多大。例如，弗拉德·扎姆菲尔（Vlad Zamfir）随着时间的推移写了很多关于治理的引子，以及对控制人（包括所有用户）的控制，希望是对公共利益的控制。 Steven McKie最近撰写了他自己的区块链治理初级读本，以便将区块链的叙述置于平等地位，并将其与“低级技术语义”放在网络上，因为投机情绪仍然控制着这个领域的大多数决策。仅仅因为了解协议的运作方式与了解其运营商的运营方式一样，这一点非常重要。 “分散式”协议只能与其自身更新或升级的过程一样好。

在人的方面，我们有“合法性”的概念，它在社会共识的摇摆中起着重要作用。 Zamfir将他的合法范围定义为：

人们如何集体协调（在共同知识中）执行什么决策，使用什么流程，拥有什么规范，以及采用何种其他协调机制。

这有效地归结为区块链的“政策”，以及如何决定机制共同对所述链进行更新。我还认为，合法性可以作为一种武器，在主观情况下，恶意行为人试图通过各种信号声称它，我们通常在“正常”的环境下解释为合法的。它可能是学术证书的形式，甚至以广泛的资本积累形式。合法性带来了用户的信心，这意味着合法性在政治领域和证书政治以及建立区块链管理机制方面都是非常危险的游戏。

区块链身份认证

特定协议的身份也是治理的一个因素，因为它允许利益攸关方的集体确定议定书应采用的特定意识形态模式。在描述比特币的存在危机时，尼克卡特谈到将治理作为一个自然无领导的过程，我完全同意并遵守“主体间共识”。他在提及泰修斯之船，一个关于对象身份的悖论时，确立了无许可区块链建立的理念，即无权区块链通过“混乱的社会共识形成过程”来建立自己的身份，并且由于特定的理想建立了区块链的参与者，其治理只会在继续保持这些理想方面变得更强大。由于“分布式”系统是动态对象，参与者可能并不总是同意如何保持特定理想状态，因此在这些理想上状态进行的战斗也将随着时间的推移变得更加频繁。这些参与者也可能希望在众多因素的基础上重建理想。

在治理的技术方面，我们有自己形式的标志跟随，我们选择跟随开发人员。这些是非技术用户在考虑可能对协议进行的升级和修改时选择倾听的个人。信息不对称一直是区块链技术的问题，因为即使交易和使用这些系统的人也可能并不总是知道它们如何在低水平运行。然后将信仰置于开发人员中，以阐明困难的概念并为协议选择“正确”的方向。在形成我们通过区块链协议选择的“部落”和身份时，形成了层次结构和个人自然蜂拥而至的“领导者”。回到“合法性” - 这清楚地说明了它如何以领导无领导者的领导者的形式发挥作用。

治理的实现

“治理”之美源于其主观性，但仍保留着客观性的特质。任何代码库都可以被评估，任何升级都可以被审查，但是“分散的”系统中的参与者协调实现任何目标的方式变得非常难以度量和实现。它将所有的对话和讨论都封装在主观性方面，而实际开发的软件实现和投票机制直接关系到客观性方面。双方碰撞的地方在分叉过程中，既涉及发展方面的客观成本，也涉及主观方面的社会协调成本。

在区块链系统中，唯一能够直接捕获主观性和客观性的行为是分叉行为。虽然分叉有时会定期发生在各种链上的简单升级上，但我在这里所指的分叉在两个现实平面上产生的最大成本是一个有争议的分叉，在新的领导下，协议经历了一个全新的方向。同时在制定实施方案，必须说服一个重要的社会团体遵循这条新的道路。这方面的一个例子就是有争议的分支，包括以太坊和经典以太坊，这两个分支要求开发人员在软件实施上投入资金，并以交换支持和协调的形式投入社会资本。

区块链治理面临的一些最大压力通常是集体行动问题。集体行动问题处理的是共享一个共同目标的个人，即区块链协议的“改善”，同时存在相互冲突的微观利益。“囚犯困境”经常被用来解释这一概念，因为两名囚犯都有相同的愿望，希望尽可能少地服刑，但又害怕其他参与者由于信息效率低下而做出决定。不是两个囚犯都保持沉默，只服刑几个月的最佳结果，典型的结果是两个自利的政党都向对方忏悔，并服刑很长时间。在区块链的情况下，自利方可能通过采取具有较长负面后果的行动来损害协议未来的最大成果。这方面的例子可以在各种硬叉上看到，如比特币现金。现在，对金融资产和社区的关心成为问题的代价，这并不总是一件坏事，有时甚至会导致长期的积极结果。

链上与链下

为了简要回顾“链上”与“链下”治理，链上寻求避免通过自动升级进行分叉，而链下允许用户控制的灵活性，以及更高程度的社会协调成本。链上管理是以决定投票机制的形式强制升级和部署的过程，而链下管理则是节点通过安装其首选软件来发出决定信号的过程。一个将充分的决策权交给协议确定的“利益相关者”（资产持有人、代表、持票人），另一个将全部责任交给那些运行完整节点的人。

在过去，VLAD Zamfir批评了链上治理，尤其是它“剥夺节点运营商（和用户）的权限”，这往往会质疑网络中“利益相关者”的概念和语义。在链上治理的情况下，那些仅仅使用链的人可能由于缺乏资产而被禁止进入治理过程，而链下允许任何用户（即使没有链的资产）参与。然而，反对意见是，资产持有人可以有效地管理所有参与者的链条，并形成一个不那么模糊的决策者池，以保持升级以有效的方式进行。

参与治理的方式多种多样。用户参与治理的一些不同方式包括：

1. 在链下系统中运行完整节点

2. 为区块链的特定实现贡献代码

3. 通过投币投票或委托代理人在连锁系统中投票

4. 参与区块链共识（采矿、赌注）

5. 在社交媒体上讨论协议的方向

代币治理

关于治理的一个主题最近变得更加流行，那就是基于令牌的治理系统。有许多建立在基础链之上的平台和协议希望将其治理移交给利益相关者，而不是集中管理，以保持“分权”精神的活力。然后在平台或协议之上创建一个治理层，该层已经遵循一个基本协议及其自身的治理。例如，如果以太坊上的项目希望升级智能合约，他们就会将与其项目相关联的令牌代表“利益相关者”，并允许他们以新合同的形式对项目中的方向进行投票。在财政部激励的情况下，部署和指向或如何分配通胀机制。

除了他们自己的治理之外，他们还将注意到以太坊的治理，以确保基础协议上的任何内容都不会对使用项目决策机制的过程和利益相关者产生潜在影响。以太坊上的代币投票之所以有趣，是因为它自然是一个混合的过程，固定在使用链外治理的系统之上。可以部署一个新合同来替换旧合同，但是旧合同仍然可以由不同的参与者跟随，以某种方式重新创建一种“分叉”。当然，第二个代价是社会共识。各种项目已经在第二层实现了或者正在实现其治理风格。以下是以太坊上实现各种治理风格的令牌项目的示例。还需要注意的是，尽管有些协议可能拥有令牌，但并非所有协议都将它直接用于其治理过程。

Melon — Council Authority 甜瓜-理事会

将投资基金视为一个智能合约系统，最近，Meloport发布了他们的治理提案，以有效地将决策交给使用该协议的利益相关者。他们对该协议的第一次迭代预计将在2月份发布，同时还将启动其治理过程。这将伴随着许多项目的实现-现在它们正在交付一个分布式协议，决策不能依赖于一个集中的团队，这也会导致责任和法律风险。比如说，你可能仍然对存有有漏洞市场协议的权威控制权。这将导致项目要么开发正式的治理结构，要么修补漏洞。

Melon将其治理流程分为三个部分：

如何升级协议

这将决定向Melon添加哪些资产，未来的改进以及对智能合约，集成等的错误修复

通货膨胀将如何分配

如何确定网络参数

这与他们自己的内部gas系统定价一致；从本质上讲，这是melon内部的微观经济。

Melon的优点在于他们通过纯粹的代币投票成功识别出风险，这最终会导致基金经理在他们的协议上花费过多的资金购买他们的投票权并更快地消除他们的竞争。他们所做的只是创建一个技术委员会和一个用户代表委员会来制定决策。这些成员将可公开识别，并将首先由Melon的中央控制实体Melonport AG任命（将于2019年2月完成）。

虽然这个模型存在问题，但至少团队正在将权力分散到基于代表的系统中。然而，对于许多小型代表机构而言，卡特尔化可能是一种结果 - 特别是对于理事会成员的通货膨胀奖励。除此之外，还有“MEB代表”，他们在这些被任命者中具有影响力，需要同时向其理事会申请成员资格，并且需要至拥有有1%的melon总资产管理规模（以ehter计量）。

0x-治理？

当0X最初发布其“分布式交换协议”白皮书时，其最大的卖点是对协议治理的深入研究和可能的执行。尽管像Makerdao这样的项目从一开始就促进了治理，但在2017年ICO繁荣期间，在众多支付代币中，0x的独特时机使其能够区分其价值主张与其他许多项目。他们的论文概述了代币的三种使用方式，即作为促进交易的中继方支付机制，协议生命周期的“分布式治理”，以及评估代币有效性的TCR形式，可作为参与者的参考。

从支付方面慢慢浮出水面的是，中继用户通常不会使用ZRX（0x的本地资产）进行交易，也不会强制收取ZRX费用，因为这会在任何用户体验中增加障碍。这就导致了与中继增加和代币价值增加没有关联，因为任何中继目前实际持有代币的人都有遭受代币在市场上波动的风险-他们很有动力继续抛售代币。然后如果他们后期希望参与0X的治理，就用这些费用公开购买ZRX更为合理。这为用户提供了一种无摩擦的体验，并允许中继方在治理参与中发挥作用。

令牌在治理中的用法。令牌的主要目标是提供“利益相关者安全地升级0x协议”，以便放弃对项目团队本身的控制。于通过0x的所有路由都在“分散”系统中通过其合同，因此通过网络中的利益相关者来促进升级过程是很自然的。该团队最终在概念上确定了一个链上令牌投票流程，通过该流程，参与者（转发者，做市商，开发商和交易员 - 根据Will Warren的帖子）可以控制，因为他们在特定升级的基础上损失最大。他们在支付方面的理论基础是理想的分配机制，即要求获得ZRX进行交易并由中继方承担。每一个主要参与者最终都将拥有ZRX，这将导致他们不断地管理协议。然而，根据上述内容，最终情况并非如此，ZRX代币主要由投机者持有。

网络参与者（可能是中继方）支付51%治理令牌的最高价格受网络分支相关成本的约束。成本等于前叉和后叉业务的净现值之差。

基本上，如果对建立在0x之上的中继方或业务有意义的话，为了控制投票，分配协议的成本通常比积累资产的成本要低。由于难以持续获得令牌，以及一些中继者可能选择串通和控制投票，大多数治理“估价”模型简单地变得没有实际意义，特别是在纯粹的令牌投票的情况下。如果0x部署一个委托方案来实施一种流动民主形式，它可能会使这种模式复杂化，但就目前而言，目前还没有治理机制。

尽管该项目不断地为区块链治理争论不休，一旦你将代币作为抽象的价值形式加以考虑，以代表协议之上协议的治理，就很难为估值模型创建一个引人注目的案例。目前，对于根本没有实现的治理机制的治理。

Maker

大多数人都知道DAI——加密抵押的稳定货币，但通常不知道它都是过度抵押的，DAI的抵押率由“基础”代币MKR的持有人控制。MKR在Makerdao系统中的最初目的是支付系统中的交易费用，并对系统的变更进行投票-即DAI抵押的百分比-和任何其他治理决策，如系统的基础选票。作为Maker持有者和投票人，如果整个系统破产，你也是“最后手段的买家”，在这一点上，MKR被创建并出售，以覆盖抵押品。如果你不投票让抵押率保持在一个健康的水平，那么你最终可能会在黑天鹅事件中稀释你的价值。

MakerDAO从未举办过ICO，因为它只是随着时间的推移从中央团队出售给了不同的团队。例如，Polychain Capital很早就从团队中售出了MKR，并参与了生态系统的构建。其他值得注意的资产销售包括：2017年，Maker向一组“合作伙伴”出售了1200万美元的MKR，至少有一年的锁定期（即将到期），另一轮1500万美元的锁定期直接流向值得注意的投资基金A16Z，占整个供应量的6%。后一次出售没有发现禁闭期。尽管这是透明的，但这可能会提醒代币持有人投票决定的集中度，因为对资产拥有高度控制权的基金以及纯代币投票（1代币：1票）系统让他们拥有大部分决策权。

早在9月12日，MakerDAO就进行了第一次官方治理投票。在此之前只是一个“执行”投票，将治理费用提高到系统中的2.5％，由单个参与者执行。这种新的治理投票允许MKR持有者实际参与这一过程。随着实际投票的到来，制造商升级了投票过程的用户界面，其中包括一个针对安全性进行优化的工具。第一次投票是关于maker的治理原则，团队在一个中等职位上给出了大量的解释。最终结果是大约15%的代币被使用，其中近75%的代币只来自四个实体。我想这是伴随着一种在他们的原则中概述的“渐进式权力下放”的形式。

然而，事实上，MKR的代币相对于其他“治理代币”具有独特的价值主张，因为整个系统中都有一个货币下限。与代币不直接负责价值抵押的其他系统（如0x）不同，MKR的下限成为被抵押债务头寸锁定的乙醚的整个基础。如果该系统的管理效率也很低，那么持有者就会通过通货膨胀和随后在公开市场上自动抛售MKR而被稀释。简单地说，这是“只是代码”和“锁定ETH”（谢谢Ryan Yi）。