MakerDAO治理攻击的所有可能模式探讨

由于MakerDao在整个以太坊的DeFi生态中具有非常重要的地位，也是当前锁定资产量最大的DeFi项目，任何跟它有关的潜在风险都会对整个DeFi生态和以太坊产生重大影响。尤其考虑到可组合性，这也是双刃剑。整个加密世界处于早期也很稚嫩，几乎所有正常项目都具有共生共荣的特点，任何正常项目的风险都可能会转化为整个领域的风险。不管如何，期望所有的DeFi项目都能够不断完善，一起推动区块链行业的持续发展。

任何人只要拥有大约40，000个MKR，也就是大约2000万美元，就能够偷走所有在MakerDAO上的抵押资产，包括Dai和Sai，以及来自Compound、Uniswap、和其他Maker集成系统的大量资产，全部加起来大约超过3.4亿美元。

MakerDAO v2，也就是多抵押资产的Dai，原本应该采用防御措施（紧急关闭和治理延迟）启动的，这样可以防止有敌意的MKR持有人劫掠所有抵押资产，防止可能掠走Uniswap、Compound、以及其他集成Maker的系统中的大量资产。相反，他们决定不这么做。

银行

MakerDAO是让Dai运转的东西。当前，已经有价值3.4亿美元的ETH锁定在其V1和V2版本中。跟Uniswap和Augur不同，它也是一个“治理”系统，这意味着某些有钱人可以控制系统的运作。

设计

治理系统可以调用各种各样的内部功能，以允许治理人实现各种他们想要的事情。治理是一个相当简单的“利益相关者说了算”的系统，你可以在合约中权益质押你的MKR代币，其中质押最多MKR的用户得到控制权。

由于当前的执行合约上有80，000MKR的权益质押代币（蓝狐笔记：MKR总量接近100万个，权益质押的代币占8%左右，质押率较低），这意味着，想对Maker合约做任何你想要的事情的成本大约是80，000MKR，换算成美元是4100万美元。

为了减轻恶意行为者的威胁，系统有个机制，在新执行合约被选择之后，会存在一段执行的延迟时间。在此延迟时间，任何拥有足够MKR数量的人都可以触发整个系统的全球结算，从而可以在新执行合约做出任何不好的事情之前有效关闭系统。

这意味着，如果劫掠者出现并试图通过给执行合约投票以劫取所有抵押资产，即使他们拥有的代币比其他执行合约更多，他们也必须等待这一延迟时间，并希望没人在这期间触发防御机制。

疏忽

问题是Maker基金会已经确定此治理延迟的适当值是0秒。没错，防御者有0秒的时间来防御由有钱但恶意的攻击者发起的攻击。

微妙之处

· 鉴于如上所述，攻击者可以做如下的事情：

· 不管通过何种方式，获取80，000个MKR代币。

· 创建一份执行合约，它可以将所有Maker上的抵押资产转给你。

· 立即对合约进行投票（在同一交易中）。

· 立即激活合约（在同一交易中）。

· 拿着价值3.4亿美元的ETH开溜（不要再管那些攻击用的MKR了，在攻击之后，它会毫无价值）。

这具有让人难以置信的利润，有8倍的ROI，但执行起来很昂贵。不过，只需要有耐心就可以将攻击成本将至50%。

还记得我们上面提到的当前投票系统的运作方式是：拥有最多投票数的执行合约是拥有全部控制权的合约吗？每当治理投票对提议进行表决时，MKR权益从旧执行合约转入新执行合约会存在一段时间。这不会一次全部发生，它通常会随着时间推移发生，因为个人转移他们的投票会有时间。

那么，在某个时间点上，将80，000个积极参与的MKR分到两个执行合约，每个大约有40，000个MKR。一个好的脚本可以很容易进行交易计时，它可以在MKR给两个执行合约最佳分配时进行恰时操作，并在那时执行上述攻击，仅仅花费大约40，000MKR，也就是2000万美元。

收银机

如果窃取3.4亿美元还不满足，那么，他们还可以在攻击执行过程中铸造出千万亿的Dai。在抢掠Maker的同一交易中，他们还可以将Dai移至Uniswap，并通过ETH交易对偷走所有ETH可用的流动资金。

要从不走运的银行顾客的口袋中获得一些额外的零钱，他们还可以去Compound，出借千万亿的Dai，并借入所有可获得的可借资金（他们永远不会偿还贷款，只保留借入的资产）。如果他们行动迅速，在铸造所有Dai之后，他们甚至能立即在一些半去中心化的交易所，例如IDEX、Paradex、RadarRelay等进行套现。

群众

但是等一下，还有更多！以太坊是建立在具有约束力的协议之上的系统。这意味着，一个人能够创建一个智能合约，其中多个互不信任的各方可以根据一套严格规则实现合谋。规则集可能如下：

如果该合约集中了40，000个MKR，那么任何人都可以触发它，且它将立即劫掠Maker。成功劫掠之后，战利品会在MKR贡献者之间平均分配。如果劫掠失败，参与者可以取回MKR。任何时间任何人都可以拿回其MKR。

这个智能合约非常简单，它在贡献MKR的参与者之间是具有约束力的协议，因此他们之间无须像传统劫掠那样需要彼此间的信任。没人可以带着所有战利品逃跑，没有人可以窃取其他参与者的贡献，除了将所贡献的MKR用于执行约定的行为之外，也没有人可以将其用作其他任何事情。

有人可能会争辩，任何攻击者都必须将其计划传达给人们，而Maker基金会可以简单地打破其“我们不参与治理”的规则，通过将基金会的所有MKR用于投票，以制止攻击。这样，这会让攻击的成本上升到400，000，000MKR，而不是40，000MKR。（蓝狐笔记：MKR总发行量为1，000，000个，不知道文中所提到的4亿个MKR怎么来的）

如果Maker基金会看到这种情况的来临，确实有能力阻止它。但是，没有任何保证说，Maker基金会一定会察觉到它的来临。例如，攻击者可能在其他地方有资金，并且他们随着时间用这些资金来购买MKR。攻击者也可能是MKR持有人，他们知道其他MKR持有人具有一定的道德缺陷，他们可以在私下进行协调。

即使具有约束力的协议合约是公开的，但它也能够以一种混淆众包的方式进行设计。例如，可以让每个感兴趣的人都向中心服务提供者提交预签署的交易（无须完全信任他们），然后中心服务提供者直到“动员”足够的MKR之后才会广播这些交易。

在这种情况下，要么Maker基金会介入以集中控制系统，而不知道是否有人在行动，要么他们什么都不做，冒着随时都会发生被攻击的风险，且无法即时作出反应。

局内人

值得注意的是，Maker基金会现在就可以用这种方式攻击系统，如果他们想的话。他们拥有远超80，000MKR的代币。更糟糕的是，a16z现在手上也拥有足够的MKR实施有耐心的攻击。还有一些其他的MKR持有人，他们的身份我们不清楚，他们也拥有足够的代币去实施耐心版本的攻击。然后，还有少数人需要跟其他几方合谋实施攻击。

这里让人感到恐惧的是，这不是DeFi，而是CeFi。不是只有一个人能够劫掠所有的钱，一些大的代币持有人，或一群较小的代币持有人也可以随时合谋来劫掠所有资金。

后果

那么，如果有人实施此种攻击，对Maker用户会有什么影响？首先，每个用户的CDP/Vault将会擦除，劫掠者直接取走所有抵押资产。这会导致连锁反应，Dai会变成抵押不足，其价格有可能会归零。然后，MKR价值也将可能归零，因为在这种情况下其整个系统基本上失败了。在经历这种级别的失败之后，不太可能重新恢复。

以太坊也可能会因此遭受不小的重创，因为这算是以太坊生态系统内的一个重大失败。也许它会恢复过来，因为它依然是个好的平台，但这提醒大家“人们可以在好的事情上构建坏的事情”，这是对非理性繁荣的清醒。

防御措施

我已经与Maker提出过这种攻击场景，他们明确表示，放弃即时的治理控制来防止此类攻击是不值得的。（蓝狐笔记：这里的即时，应该是指没有延迟期间）他们辩护论点的一般主题如下，（这是二手的解释，如果需要第一手的陈述，可以直接与他们交谈），其中也包括了我的反驳：

· 攻击向量已经存在很长一段时间了，但迄今为止情况还不错。

在被发现之前，Heartbleed（OpenSSL攻击）已经存在10年了。Maker的源代码难以遵循，且在以太坊开发者社区中有不少抱怨。之前，我曾亲自告诉他们我没有审计Maker合约，因为其代码很难阅读。我最终咬紧牙关并深入Maker v2，因为它应该是安全的（跟Maker v1被认为是不够安全不同）。

仅仅因为没有人实施过攻击，并不意味着他们将来不会实施攻击。当向量变得广为人知时，更是如此。

· 除了少数几个人执行之外，对任何人来说，都太昂贵了。

请参考上述提到的，同时也请注意，攻击只需要一个人即可实施。因此，“除了少数几个人过于昂贵”的说法，并不会让系统安全。

· 攻击者必须传播其攻击计划

仅当攻击来自于大量MKR持有人协同工作时，且仅当Maker愿意在有人可能为攻击做准备时设置防御

· 我们将对任何攻击者采取法律行动

这几乎是对DeFi的打脸。以太坊生态中的很多人试图保护其资产安全。而这种方式无法保护所有。同样，它假定攻击者不是匿名的。

· 以太坊上很难匿名

确实，以太坊上很难匿名。尽管如此，DAO攻击者依然未知。中本聪依然未知。很多非常富有的ETH持有人也是未知的。“很难”并非是抵御大规模获利攻击的好防御。

· 这是已知的风险，但未知的风险可能会更糟。

我非常不同意这种风险评估。你有一个已知的风险，其攻击系统可以获利颇丰，并正在与未知影响和未知可能性的未知风险进行比较。这种思路是“没有值得我们放弃控制的攻击向量”。
责任编辑；zl