区块链是如何从三权分立到加密经济的

自比特币诞生以来，POS、DPOS、DBFT、POC等共识机制先后出现，基于不同共识机制的币种也开始在币圈崭露头角。

比特币是POW币种的典型代表，随后以点点币、黑币为代表的POS币相继冒出，它们也曾炙手可热，但最终先后消失在人们的视线当中。

一直以来POS和POW这两种机制，就一直争议不断，我们应该捋一捋到底哪种更好，更有可能成为未来区块链发展的重要屏障。

我们谈论区块链的时候都讲它是去中性化的，那么去中心化就会涉及到权力下放的问题。在权力下放时提供安全保障对于区块链技术来说至关重要，而安全水平是一种可以量化的属性，在区块链体系中可以通过运算攻击成本来衡量安全级别，攻击成本越高安全级别越高，反之亦然。

区块链的安全性是由共识节点来共同维护，这些节点在区块链网络中充当生产者。

根据经济学的基本原则，对于完全自由竞争市场中的生产者，边际收益将等于均衡时的边际成本。换句话说，供给满足需求的零界点在以下位置：

所以在安全边际的范围内，生产者需要支付与生产成本相等的金额。但这似乎与POS机制声称的以1/10甚至1%的成本提供相同数量的安全性的说法不一致。

在POS机制中需要成为验证节点本身就需要一定的条件，不同的项目条件不一样，但无论如何都是需要成本的，至于成本是多少？需要多少钱？对于不同的人和机构来说是一样的吗？

只要项目方能主导节点的选举，信息不公开就会存在耐人寻味的东西。

一种情况是：POS并不像我们想象中的那么公正，在基本面上对于共识的构建可以说是区块链系统本身最重要的特点，但POS机制的特点决定了系统对于共识的构建将不限期的掌握在某一群人的手中。

另一种情况是：在POS的共识机制中，想要成为负责出块、维护网络的节点往往需要抵押token，首先单就token来说，不同的人或机构获取的成本就存在差异，成为节点往往需要向项目方进行申请，进行审批之后才能正式参与到区块链网络的维护中来。

如果项目方或者负责验证的机构有意阻止，那么新节点可能就永远无法参与进来。POS机制分配奖励的方法一般是按照持有token的数量和时间来计算，但是大多数的token又都集中在少部分的人和机构手中，这样就会又加剧不公平性。

而与POS向对应的POW机制就不一样，参与挖矿不需要经过项目方的允许，只要有矿机和电力就可以挖矿，没有人为因素的影响是POS和POW之间的一个重要区别。

有人可能会说，POW机制中需要矿机和电力本身就是一道门槛，相比POS的门槛这更加费事。

这点不能否认，从这点来讲POW挖矿甚至比POS挖矿更加耗费资源，但无论好坏，这是打破垄断完成权力下放的最佳机制，因为矿机和电力资源比token分散，相对POS而言不容易构成资源集中的局面。

区块链概念中的去中心化是一个原则问题，项目应该尽可能的实现权力下放，否则，还不如回到中心化的机制当中。

可能有人会说，如果设计项目的时候减少项目方对节点的控制不就可以解决POS的问题了吗？

答案是否定的，POS机制的框架摆在这里，深层次的原因是POS机制无法像POW一样做到三权分立。

三权分立，是西方一种关于权力架构和权力资源配置的政治学说，主张行政、立法和司法三种权力分别由不同机关掌握，各自独立行使、相互制约制衡。

以上三点我们可以对应区块链体系中的三种角色，规则制定者（项目方）、规则执行者（节点）、资源掌握者（持币人）。

在POS机制中节点需要质押大量token，在这个体系中节点充当了规则执行者和资源掌握者两种角色，在更进一步的DPOS中，总量有限的节点持有了大量的token，一般人更是无法参与到系统的维护中来。

这就类似于一个钱生钱的体系，可以说在POW中大户不一定是矿工，但是在POS中大户就一定是矿工。

Layer 1是加密经济活动的基础设施，基础区块链如果着眼全球就应该保持其中立性，所以Layer 2及以上的架构需要建立在一个无需权限的区块链网络上，要保持中立和去中心化，就需要减少人为干预，而维持一层网络最安全的办法，现在来看唯一可行的选择就是PoW。这并不是说PoS没有合适的地方，而是它不满足一层网络的要求。

来源： 和讯名家