为什么Google总是在不断地关闭产品呢？

【编者按】Killed by Google 俗称“谷歌坟场”，目前一共有 275 个产品被谷歌判上死刑标签，可对于已经习惯于某些产品的用户来说，着实是非常难过的。本文作者深思了谷歌频繁关闭产品背后的原因，最后把原因归结为：谷歌只有公司产品，没有制定产品战略。你认同吗？

当听说 Google Reader 关闭的消息时，我感到万分震惊。我非常喜欢这个产品，就像喜欢微软的 Excel 一样，因为我感觉这两款产品赋予了我超能力。我可以通过 Reader 掌握网上的最新信息，无论发布者的频率有多高都不会错过。 这些年来，许多我喜欢的 Google 产品都关闭了：Wave、Inbox、My Maps、Stadia，数不胜数。人们普遍认为这些产品的关闭损害了 Google 品牌，我感到非常难过。

但是，为什么 Google 总是在不断地关闭产品呢？ 因为 Google 只有公司产品，他们没有制定产品战略。

Google 的公司战略

根据我在 Google 的经历以及之后的所见所闻，Google 的公司战略是“招募所有的聪明人”。招募所有的聪明人，然后让他们打造产品。招募所有的聪明人，这样他们就不会为竞争对手效力了。招募所有的聪明人，即使没有重要的工作需要他们去做。 Google 就像一个风险投资家，在有前途的人身上大量投资，即便大多数人失败也无所谓。他们广泛投资，寻找能够带来 100 倍效益的创意。百花齐放，看看哪朵最好看。 为了支持这一公司战略，在 Google 任何人都能够以非常低的代价启动一个新项目。员工可以利用“20% 的工作时间”来从事主要工作之外的项目。启动“ 1%实验”只需要通过最简单的审核。微型厨房和有趣的活动鼓励各个临时团队聚集在一起开展社交活动。 Google 的公司战略导致产品战略的匮乏。为了说明这一点，我们来比较一下 Google 和微软。

产品战略比较：微软 vs Google

在微软，产品负责人非常清楚产品取得成功的条件。 我在微软工作期间，负责 Office 部门的副总裁是 Steven Sinofsky。他撰写了很长的战略文件，阐明我们在构建什么、为什么以及如何构建。随后，他手下的副总裁也创建了一份战略文档，交待了 Office Server Group 的详细信息。然后，他下面的总经理编写了一份有关 SharePoint 的战略文档。而我当时只负责交付非常有限的一部分产品。 我的工作预先得到了批准。我有足够的空间来规划团队的工作，但每个项目都必须与更广泛的 Office 战略支柱紧密相关。我想构建的所有功能在动手之前，都需要经过“添加/削减”会议的审查。 有了这些前期计划，实际的产品决策和代码审查的工作量要少得多。只有团队中的其他项目经理审查了我的规范，只有我和测试人员（通常是刚毕业的学生）在变更添加到分支之前审查代码。就价值而言，我认为就是为什么微软产品的细节质量常常不过关的原因：并没有哪个特定的项目经理能做出决策，而决策一旦制定，也不会有人会反对。 下面，我们来看看 Google。 在 Google，我从未见过战略文件。每周五我们都会举行全体会议，但没有领导人谈论广泛的愿景。而我的上司也没有设定方向，并要求我遵循。 相反，领导们总是鼓励团队提出自己的想法。创始人会提出一些关于首要产品的想法，并有一些相关团队负责这些想法，但公司的最高级 OKR 并不会凌驾于其他 OKR 之上，而是平级关系。有些人的工作甚至与公司战略的关注点没有任何关系。 在微软，这种项目会被立即停止。但 Google 会给它们一个机会，但也只是机会而已。 这些项目没有经过预先批准，无法保证你的产品最终能启动。Google 并不在意这些产品是否能推出，即便你的团队已经花费了几个月的时间。每个新功能、产品或变更都需要证明自己的价值。 作为应用产品经理，我很喜欢这种方式。我认为，对于非常聪明且有抱负的人来说，Google 的环境比微软更好，因为在 Google 你有一定的空间能够让自己的想法变成现实。而在微软，一切都是自上而下的。我们构建的产品已由领导们决定，所以为了让别人听到我的想法，我必须逆流而上。 回忆往昔，虽然我感觉自己在逆流而上，但我为之奋斗的目标（支持Firefox、Wikis等）都实现了。虽然我与工程师也会私下交流，还得到了实习生的帮助，但没有人为此不满。Google 的优势在于，公司文件支持推动新想法，但这需要付出代价。

Google 公司战略的代价

虽然 Google 的公司战略很好，但我认为这是以牺牲员工和用户为代价的，尤其会牺牲掉中型产品。 我在 Google 工作了两年后，挪威办事处的两名工程师来见我。在过去的几个月里，他们一直在努力改进挪威很流行的一种特定类型的查询。他们需要我的帮助来启动这个功能。 当时我就意识到这个想法是有缺陷的。他们的改进不但无法呈现更好的搜索结果，而且还不公平地提升了一些网站的排名。我与他们的小组领导进行了交流，他们也同意我的看法。很可惜，这两位工程师白白浪费了很多时间。 此外，最终我发现，我才是告诉他们这个坏消息的最佳人选。我很震惊。我以前从未听说过这两位工程师或他们团队中任何人的消息。虽然这个项目早就启动了（我认为甚至进行了 A/B 测试），但从来没有从最终负责批准的人那里得到任何反馈。几个月后，整个挪威办事处都被关闭了。 我在 Google 工作期间，Google Plus 刚刚启动。一些应用产品经理说服了公司领导层，让他们相信我们需要成为 Facebook 的竞争对手。负责 Google Plus 的副总裁多次主持了周五的全体会议，我们都对他们正在构建的产品感到兴奋。对于我和其他许多人来说，很明显，Facebook 的用户根本没有理由离开 Facebook，选择其他应用。有人问了一个直接的问题，但副总裁转移话题，并大谈特谈通过圈子分组好友是多么容易——这根本不是用户换产品的理由。 似乎 Google 没有制定正确的产品战略的流程或经验。“谁是我们的潜在用户，如何才能赢得这些用户？”这些都是产品战略的基本问题。也许有人在执行审查中提出了这个问题，但最终并不会成为该项目启动的障碍。Google Plus 从未启动，最终被关闭。 我认为，缺乏产品战略是 Google 许多产品如此“短命”的深层原因。例如Google Wave、Google Inbox 或 Stadia，这些项目没有一个深入的、结构化的、经过充分审查的计划来说明这些产品如何才能取得成功，以及为什么这些产品很重要。只不过是公司里的一些头脑聪明、雄心勃勃的人带头启动了这些项目。如果某个产品未能取得巨大成功，Google 就会及时“止血”，并开始下一个新项目。 如果 Google 从一开始就不太相信他们需要这个产品，那么后续停止迭代和投资也就不足为奇了。对于大多数其他公司来说，如果某个产品缺乏说服力和监管，就不可能投入大量资金。其他公司要求产品必须取得成功，所以为了产品能够成功，他们会更加努力，也会更加谨慎。

结束语

虽然 Google Reader 的寿命很短，但仍然间接导致 Bloglines 破产。虽然 Google Inbox 关闭了，但仍然打败了 Mailbox。我很想念这些产品。 一般，我不会发表如此尖锐的批评，但我在此分享我的想法，是因为我个人的主要价值观之一是，每个人付出的时间和努力都很宝贵。 我很喜欢 Asana，因为如果人们减少在工作上花费的时间，就可以花更多的时间做自己喜欢做的事情，这个世界也会变得更美好。 我关心产品战略，因为如果人们减少在失败项目上花费的时间，就可以花更多的时间做能为这个世界带来不同的工作，这个世界也会变得更美好。 我希望，选择进入 Google 工作的人能够擦亮眼睛。虽然我依旧认为 Google 是一个很不错的工作场所，但前提是你可以接受你为产品付出的努力会被白白浪费掉的风险。 审核编辑 ：李倩