关于区块链隐私问题的探讨

尽管人们普遍认识到比特币是匿名的，而且不是完全匿名的，但比特币存在长达十年的过程中越来越受欢迎，在人们对隐私的争论重燃之际，引发了以隐私为导向的创新。

从向第三方***到无现金社会的不利潜力，人们对数据隐私的担忧日益加剧，而与此同时，加密货币的附带发展呈现出一种引人入胜的叙事方式。

商业世界在多大程度上协调了传统的数据结构和日益加速的隐私化趋势？

这种困境的其中一个方面是企业区块链，以及一些由加密技术驱动的不相干的隐私技术。

另一方面是加密高手和那些倾向于使用Monero 和 ZCash等加密货币代表的匿名的人，他们运用技术来掩盖身份和交易细节。

支持这些加密服务的隐私驱动社区的推动，揭示了支撑其网络的一些晦涩却意义深远的技术。

零知识证明（zkp）虽然是30年前提出的，但在最近的几年它在优化技术和应用方面都取得了很大的进展。

其概念是验证者可以验证一组信息（即交易数据），而无需透露有关数据本身的任何细节。

例如，斯坦福大学应用加密学小组（SACG）于2017年12月提出了一种更有效的ZKPs形式——Bulletproofs，并于次年在Monero实现。

同样，在ZCash中使用的zk- snark作为提高可伸缩性和保护隐私的一种方式，已经成为以太坊圈子里的一个热门话题。

再加上越来越受欢迎的由研究人员（其中包括萨格公司的dan boneh）提出的zther协议，zkps显然为金融和数据隐私提供了优势。

独特的摩擦出现了，这正是企业和隐私技术之间奇怪的关系的体现。

另一个反对“加密朋克”偏颇的团体是监管机构，在很多情况下，企业希望继续遵守上述监管机构的规定。

就专门提及加密的隐私技术而言，银行和金融企业处于两个往往截然相反的立场的交汇点上。

问题的核心是在匿名性和法规遵从性之间找到一个中间地带的有效性。

例如，摩根大通最近宣布，他们授权的Ethereum版本Quorum已经开源了Zether协议的一个扩展，用于其企业区块链中的机密交易。

这项技术使参与者，包括那些在Quorum之上构建应用程序的参与者，能够使用隐藏交易细节的机密交易。

这对于希望利用Quorum的联盟网络很有用，但也突显了在这种情况下隐私扩展到何种程度的困境。

作为一个经过许可的区块链网络，Quorum——可能也是其大部分企业联盟衍生产品——并不是一个像以太坊那样的公共网络，在这种网络中，未经允许的用户可以自由进出，并以他们的方式参与协商。

相反，它由摩根大通和经批准的实体控制，企业使用的开放源码软件的任何副产品都有可能通过联盟的网络验证保留在自己的控制之下。

只有已知的和经过验证的各方才能加入仲裁，这是像以太坊这样的无权限节点的公共网络之间的根本区别。

如果“法定人数”在传统金融机构中盛行，政府监管机构似乎极不可能允许网络中交易细节的完全匿名——尤其是在对非法活动展开调查的情况下。

在政府指导下，系统不能通过改变协议或共识规则来防止交易细节被暴露。

将隐私保证与监管监管相协调的情况也很好地体现在了在更大的区块链中遵守KYC/AML的方法上。

在更广泛的区块链领域中，KYC/AML合规方法也恰当地展示了将隐私保障与监管监督相协调的情况。

像Maxonrow这样的项目使用了在区块链上包含来自KYC/AML验证的加密签名作为利用网络的一个步骤。

这样做的优点是允许使用一组已批准的KYC或自我主权身份提供者。该模型代表了一种折衷方案，因为它增加了网络中身份的保证，而没有指定一个中央权威。

相反，像P2P比特币交易平台（即HodlHodl）这样的项目完全绕过了KYC/AML流程，因为它们不持有用户资金。

像（Monero和（Grin这样的匿名、去中心化的加密货币的观点，也肯定会在监管机构之间引发更多关于他们在金融生态系统中地位的争论。

在这些网络中，隐私水平与Zether在仲裁中的级别类似，但是用户不被允许加入网络，他们可以在未经允许的情况下以匿名的方式使用。政府监管在这里不适用。

不幸的是，真正的隐私伴随着为非法活动提供便利的交易——这就是匿名的代价。

提供这种匿名性的系统似乎不可能得到监管机构的青睐，特别是考虑到政府机构已经不情愿地看待加密货币的情况下。

一些思想家认为，企业区块链（如Quorum）和隐私技术之间的关系的奇怪之处在于，它们以一种有缺陷的妥协实现了隐私。

摩根大通的Quorum使用了一种新的隐私技术，但它是在一个只允许授权并验证用户的网络中进行的，这两个概念是相互冲突的。

正在进行的关于隐私的争论才刚刚开始。

技术从来没有为第三方的数据不正当行为提供过如此有前景的保护，但尚不确定公众对改善隐私的大声疾呼是否会促使企业寻求纯粹的匿名，还是留在传统的数据安排范围内（由监管机构监管）。

从历史上看，匿名和政府监管是相互排斥的。

最终，传统监管结构的相互排斥性和匿名性可能会导致双重、相互竞争的生态系统―而不是由两种对立思想的妥协而产生的中间地带。