区块链互操作性的三个类别

2016年9月，以太坊联合创始人Vitalik Buterin发表了一篇题为《Chain Interoperability》的论文，解释了区块链互操作性的不同方法。他写道，从技术角度来看， 区块链互操作策略有三个主要类别：

●集中的或多重签名的公证方案， （一方或多方当事人同意在链a上发生某一事件时，同意在B链上采取行动。）

●Sidechains （系统在一个区块链上能够验证和读取事件）。

●Hash-locking（在具有相同触发器的链A和链B上设置操作，通常是揭示特定哈希值的预镜像）。

与其他新兴技术一样，区块链和分布式账本近年来也经历了重大的创新和发展。然而，由于这些努力大多互不关联，并受到不同意识形态的推动，区块链的分裂问题变得越来越明显。

认识到这一局限性，区块链开发人员在过去几年提出了建立互操作性的新方法。这些解决方案允许区块链之间直接通信，无论是否有可信的第三方。

然而，抛开Vitalik对这一信任技术的分类不谈，我们认为区块链互操作性项目也可以根据侵入性、意识性、通用性和信任等因素进行分类。

侵入性

区块链互操作性解决方案可以分为两大类，即侵入式和非侵入式。简单地说，侵入式解决方案要求区块链在基本协议本身中集成互操作性逻辑。

Cosmos和Polkadot等项目不仅在区块链协议级别集成了它们的互操作性逻辑，而且还要求围绕特定的共识机制创建新的区块链。这就是为什么它们有时被称为区块链解决方案。虽然这些侵入式解决方案非常强大，但不幸的是，它们与当前存在的几乎所有区块链都不兼容。

由于侵入式协议要求区块链在设计时考虑到互操作性，因此它们可以提供无缝的用户界面，减少时间和成本开销。然而，将这样的协议实现到一个已经存在的区块链中可能会引入新的攻击向量或安全缺陷，这些缺陷将来可能会被利用。因此，任何主要的加密货币区块链都不太可能集成这些解决方案。

另一方面，非侵入式解决方案不要求区块链本身定义互操作性逻辑。虽然这种方法可能不得不在便利性上进行权衡，但它比侵入式解决方案安全得多，并且不需要以任何方式修改现有的加密货币区块链。

意识性

虽然互操作性这个术语指的是链之间的通信和价值转移，但是一些解决方案可能不需要参与区块链来了解彼此的存在。

例如，Cosmos和Polkadot是两个解决方案，它们要求在每个子链中定义互操作性逻辑。因此，为这些平台设计的区块链知道其他链的存在。另一方面，在第三方托管解决方案（如Caasiope）中，区块链本身不处理互操作性逻辑。因此，参与链之间没有意识。

通用性

互操作性解决方案之间的最后一个区别因素是它们与多少区块链兼容。例如，一个真正通用的项目应该能够处理几乎所有现有的加密货币区块链。在这个范围的另一端，互操作性项目被设计成只与一小部分区块链一起工作，可以称之为“区块链特定的”解决方案。

Ripple开发的Interledger协议是一个既通用又非侵入性的解决方案的完美示例。今天，Ripple实验室使用互操作性解决方案连接银行系统进行无缝跨境交易。鉴于世界各地的银行都创建了具有不同程度相似性的分布式账簿，因此在设计解决方案时必须考虑到通用性。为了实现这一点，分类帐间协议依赖于分类帐提供的托管的概念，该托管锁定资金，直到满足特定的条件为止。在分类帐间协议上的付款通过受信任的连接器进行路由。

可信任的

加密货币原教旨主义者长期以来一直认为，区块链解决方案应该是完全分散的、不可信的。然而，区块链行业已经开始意识到，融入一定程度的信任可以实现更高程度的稳健性，类似于现代银行体系。

因此，有三种可能的场景：一种是两个区块链都知道对方，另一种是只有一个区块链知道互操作性机制，最后一种是两个区块链都不知道互操作性过程。

然而，这并不是说不存在不可信的互操作性解决方案。跨链原子交换以对等的方式促进区块链之间的代币交换，使其完全不可信任。另一方面，RSK、LiquidPay和Caasiope在改善用户体验、实现与其他区块链的互操作性、减少技术开销或三者的某种结合方面都涉及到特定程度的信任。

结论

自从Vitalik Buterin在2016年首次提出互操作性解决方案的分类方案以来，区块链行业已经有了显著的发展。此外，由于引入了Cosmos、Polkadot和Caasiope等项目，因此需要进行更细粒度的分类。然而，通过考虑诸如侵入性、意识性、普遍性和信任等因素，我们可以对当前可用的各种解决方案的优点和局限性有一个坚实的了解。