比特币在法律上是不可以被持有的

在比特币的加密设计中，谁持有比特币的钥匙（或多签名交易中的钥匙），谁就说了算。Mt.Gox（位于日本东京的Mt.Gox是世界上最大的比特币交易商，承担着超过80%的比特币交易。）和其他交易所的被骗最终都是由于这一事实。人们进行存款，实质上是把资金的控制权交给交易所。当然，这和把钱存入银行没有什么不同。在Mt.Gox的案子里，政府介入了这件事，并且发现了明显的欺诈行为。

尽管一些法律学者声称，我们知道比特币至少在美国和中国被承认为合法财产。事实上，最近在法庭上提起的一宗中国案件被认为是合法财产，比如，他们不仅是个人财产，而且是中国人允许拥有的财产，而不是违禁品，但比特币周围的一些东西仍然是非法的和/或被禁止的。

这个结论是发表在美国里士满大学法律与技术杂志上的一篇研究论文里的。在论文中，Johan David Michels和其他三位法律学者研究了加密令牌在某些法域不是法律上可强制执行的财产的可能性，重点是英格兰和威尔士的法院。

根据Michels在参考论文中的一篇文章里：那么数字令牌（如加密货币）又如何呢？令牌实际上并不存在。它们是虚拟分类账上的分录。英格兰和威尔士的判例法规定，仅以电子形式存在的物品不能成为占有的主体。所以数字令牌不是可以持有的东西。

值得注意的是，与英格兰和威尔士不承认数字财产与比特币或数字资产的判例法截然不同，Michels的判例法引用了另一个例子：碳排放信用额（又称碳权，指在经过联合国或联合国认可的减排组织认证的条件下，国家或企业以增加能源使用效率、减少污染或减少开发等方式减少碳排放，因此得到可以进入碳交易市场的碳排放计量单位。）。同样的，尽管它们是可交易的资产，它们不具有与加密货币相同的属性，例如，它们不能很容易地用于购买商品和服务。

似乎在这个被告试图声称他们没有偷东西的案件中，因为财产没有法律定义（或者像中国的案例一样，被告说该财产是不合法的而且被证明是错误的），法律只适用于金钱，而不会适用于像碳排放信用这种事务。

尽管如此，研究人员提出了有趣的发现，他们并没有完全否定令牌或加密作为财产。

基于区块链的应用程序上的许多令牌似乎也将满足这一测试。427它们可以被定义为控制令牌的权利；可以通过区块链上的条目来识别；可以通过提交交易来转移；并且注册具有高度的持久性和稳定性。428这意味着，根据普通法，数字令牌的持有者可以拥有财产权益。

然而，将财产权益分类更为困难。429普通法将不动产（土地）和个人财产（所有其他财产）区分开来。430个人财产传统上被进一步分为占有式选择和行为选择。431项专利被法律赋予单独的财产地位，作为个人财产的一种形式，而不是在诉讼中作出选择。

迄今为止，大多数法院都承认比特币是有关各方的宝贵资产。无论何时发生盗窃案，法院的职责都是代表其管辖范围内的人民伸张正义。资产的数字所有权存在灰色地带这一事实不应让人感到意外：整个行业相对较新，尤其是在古代法律规范中。现在只是还没有足够的案例。同时，被告说他没有偷币只是因为币不是合法财产，这是一种狡辩。像Charlie Shrem最近所做的那样，否认自己持有币似乎是一种更安全的辩护。