VR即将迎来寒冬是真的吗

　　我们早在20世纪80年代就开始尝试VR，但没有成功。这个想法可能很棒，但是凭借当时的技术还远远不能实现，因而几乎所有人都遗忘了它。然后在2012年，我们意识到或许现在可以实现了。摩尔定律和智能手机组件供应链意味着，我们已经具备了实现这一愿景的硬件基础。从那以后，我们已经从概念验证阶段，发展到可以有能力尝试做一款真正优秀的面向大众消费设备的阶段。

　　然而，除了游戏（或某些非常特殊的工业应用）之外，我们还不清楚一个出色的VR设备还有什么其他的应用场景。我们做了五年的实验项目，并且尝试了各种内容，除了游戏以外，没有一个真正成功过。

　　同时，具有启发意义的是，当下因为疫情，我们被迫把自己关在家里，视频通话已成为一种普遍的现象，但是VR却没有。这本来应该是属于VR的时刻，但事实并非如此。

　　

　　这能说明什么吗？如果原始的VR体验很棒，那么相关应用的也会随之出现吧？好吧，也许是这样的。如果你尝试过OculusQuest，体验确实令人惊叹，很容易认为这就是未来的一部分。然而，如果你在1980年的时候玩今天的游戏机，你也会有同样的反应。但事实上，游戏主机的装机量大概是1.52亿-2亿，远不如PC的15亿，更比不上智能手机的40亿。游戏确实是一笔很大的生意，但它只是科技产业的一个分支，而不是驱动产业生态发展的核心。大多数人对主机游戏的体验是在商场里微软线下商店橱窗里展示的Demo——我们说了一声“做的不错”，然后就走开了。很久以前，一个叫HammySparks的学校老师（这是真事）提出了一个观点让我醍醐灌顶，他说，存在不同大小的无穷大。在科技领域，也存在不同惊艳程度的牛科技。

　　智能手机是广泛的、普及的，而游戏机是“深而窄”的，对应的是一个较小的市场。VR市场则更小，所以，如果我们不能找出一种内容形式逃脱这种“深而窄”的局限，我们就只能假设VR的市场将是游戏市场的一个子集。即使这样，这也是一个体面的生意，但这不是MarkZuckerberg收购Oculus的原因。它是科技领域的另一个分支，而不是继智能手机之后的下一个平台。

　　这里衍生出了一系列的想法。一种是，现在还不适合为VR/AR开发App和生产力工具，因为屏幕的分辨率还不够高，无法读取文本，所以我们还不能在360度的虚拟环境中工作，但这个问题迟早会被解决。另一种是，VR设备需要变得更小，更轻，而且不影响视线，这样你就能看到周围的空间。当然，这个问题我们也只需要继续等待，尤其是等待更大的装机量（大概是由那些善于挖掘用户需求的游戏销售推动），创新就会以某种方式发生。

　　这些观点本质上没有什么不符合逻辑的地方，但它们确实让我想起了KarlPopper对马克思主义者的批评——当被问及为什么他们所谓的科学预测还没有发生时，他们总是说“啊，历史环境不对，你只要再等几年就好了”。当然，还有一种倾向，就是当马克思主义者被问到为什么共产主义国家的结局似乎总是很糟糕时，会回答“啊，那不是真正的共产主义”。如今，我似乎经常听到“啊，那不是真正的VR”。

　　换个角度来看，iPhone，PC，或者飞机，曾经看起来也是很原始也没有什么用，但是最终它们变得更好了，VR/AR也将会是同样的情况。问题在于，iPhone或怀特兄弟的飞机确实是原始且不切实际的，但它们是概念的突破，提供了明显的改进途径。初代iPhone的摄像头不好，没有配套的应用，也没有3G的网络环境，但这些很快就能解决。Blériot完成人类首次驾驶飞行器飞越英吉利海峡，距离莱特兄弟的第一次试飞仅6年。VR/AR会有相似的发展路线吗？曾经有一个很明显的路线图，从管带式模拟机到OculusQuest，再到今天的OculusQuest变得更小、更轻。但要创造一个全新的消费行为或消费应用模型，发展路线是什么呢？具体来说，要想让VR应用超越到游戏以外领域，你认为需要改变什么？

　　进一步探究，我认为或许有四个命题值得思考。

　　我们即将迎接VR/AR重要转机吗？硬件和开发者生态再迭代一下，就能让我们到达临界点，S曲线就会转为向上吗？没有人能回答这个问题。VR/AR正处在iPhone诞生之前的智能手机的阶段吗？所有的核心技术都在那里——我们有应用程序、触摸屏和快速数据网络等等——但我们需要改变范式，把它们组装成更易于访问的形式。Oculus是新的塞班（Symbian）吗？值得注意的是，在iPhone出现之前，没有人准确地知道手机会变成怎样。正如我在这里所写的，对一种新事物的需求只有事后才是清晰的。你戴在头上的设备，将周围的世界隔绝在外，将你置于另一个现实中，这种体验以及硬件设备不是人人都能轻松获取的，这之间是否存在着根本性的矛盾？这是不是又印证了VR市场是“深而窄”的？毕竟，从游戏主机来看，并不是每个人都会购买。我猜想很多科技界的人会反驳，当我们找到了真正的VR，那就一定会是未来，但实际上我们不能把它当做这是必然会发生的事情。或者，延伸开来，“真正的”VR需要一些完全不同的设备，而这正是将其推向通用设备的关键条件？如果说VR作为头戴式显示器设备，太小众，发展还需要新的技术。那新的技术，比如神经织网技术，难道不会有同样的问题吗？

　　文首马克·扎克伯格发言中，当他谈到AR和VR的融合，很多关于VR的设想（参考电影《头号玩家》）的描述和头戴显示设备无关，而是一种眼镜，或者隐形眼镜，甚至是未来的某种神经植入物。在这个基础上，我们可以说即使是OculusQuest也没远未达到这个“程度”，这实际上还只是在VRS型发展曲线的开始阶段。智能手机的后继产品将不只是融合了AR和VR，而是让这种区别变得无关紧要——你可以全天佩戴，既能无缝地遮蔽和补充现实世界，又能产生无法区分的空间。从这个角度看，Oculus不是iPhone，而是Newton，或者说是AppleII，也就是说离普及还很遥远，理想的情况下，普及设备也是十几或二十几年后的事情。

　　反过来说，这个论点的问题在于，当科技界人士谈论未来“十年”或“二十年”的时候，实际上有点像在写科幻小说——我祖父写了很多科幻小说，但是我试着去思考我们现在所拥有的东西，以及我们现在所拥有的路线图，这些可能会告诉我们下一步可以建立什么。但是，如果“真正的VR”还需要十年或者二十年的发展，那我们真的要迎来另一个VR寒冬了。

　　综合考虑所有这些问题，我想指出的不仅是除了游戏之外，我们没有VR的“杀手级应用”，而是我们不知道一个可能的发展路径是什么。最早的PC也没有杀手级的应用，但它们看起来很有用。我刚入行的时候，3G是热门话题，每个投资人都在问“3G的杀手级应用是什么？”事实证明，杀手级应用就是把互联网装入你的口袋里，对于PC和3G，我们都知道接下来要打造的什么，而VR，我们就无法告知了。这告诉我们，VR在未来会有一席之地。只是我们还不知道是在什么样的地方。