美国国土安全部测试面部识别技术，系统的最高准确率达96%

美国国土安全部（DHS）测试了面部识别技术，该技术可以表面上高精度地识别戴着面具的人。据本周发布的一份新闻稿透露，美国国土安全部科学与技术理事会（S&T）在马里兰州的一个设施进行了一项试点，这是其第三届年度生物识别技术集会的一部分。

尽管许多公司声称已经开发出了可以识别口罩佩戴者的技术，比如旨在最大限度减少病毒传播的布口罩，但国土安全部建议将其应用于机场和其他入境口岸的筛查过程。例如，美国海关和边境保护局（CBP）的简化入境计划（Simplified Arrival program）最近扩展到了拉斯维加斯、旧金山和洛杉矶的机场，该计划使用面部识别来验证抵达美国的航空旅客的身份。

据新闻稿称，现场活动包括10天的人体测试，包括60种面部识别配置、6个基于摄像头的人脸和虹膜记录系统、10种匹配算法，以及来自60个国家的582名「不同的」测试志愿者。评估每个系统的依据是，能够可靠地为每个带口罩和不带口罩的志愿者拍照，并将处理时间减至最低。

对于口罩，国土安全部表示，所有系统的中位数准确率是77%，表现最好的系统的准确率是96%。这与美国国家标准与技术研究所（U.S. National Institute for Standards and Technology）去年12月的一份报告大致相符。该报告发现，在超过150种商业面部识别算法中，表现最好的算法与高覆盖率口罩的假匹配率约为5%。

但是DHS承认，在它测试的系统中，性能差异很大，精确识别性能最差算法的准确率只有4%。此外，14%的蒙面志愿者无法捕捉到照片，1%的志愿者无法找到人脸。一个商业虹膜识别系统捕捉照片的失败率为33%。

据The Intercept报道，美国国土安全部最初担心，用于防止新型冠状病毒传播的口罩可能会干扰面部识别技术。但现在，该部门似乎改变了态度。国土安全部在本周的新闻稿中表示：「（这项技术）可以减少人们在机场或入境口岸摘下口罩的需求……从而在COVID-19时代保护公众和一线工作人员。」

早在2016年，国土安全部最大的联邦执法机构CBP就开始为简化入境手续的项目——价值10亿美元的生物识别出入境项目——做准备工作。通过与达美航空（Delta）和捷蓝航空（JetBlue）等航空公司的合作，CBP获得了用于建立人脸识别数据库的舱单，其中包含了入境检查、美国签证和其他美国国土安全部的照片。机场的相机亭捕捉实时照片，并将它们与数据库中的照片进行比较，试图识别匹配对象。当没有现有照片可供匹配时，系统会将实时照片与真实身份（包括护照和旅行证件）的照片进行比较。

正如美国海关和边境保护局解释的那样，由于简化了到达程序，国际航班上的旅客在下飞机后会在主要检查点停下来拍照。如果替代的照片匹配过程失败，则将进行传统的检查过程。

美国海关与边境保护局表示，截至目前，已有超过5700万游客参加了生物识别出入境计划（截至2020年3月的人数为2300万），自2018年9月以来，已有超过300名冒名冒充者被禁止非法进入美国。但简化入境和其他生物识别出入境计划下的试点项目不一致、不透明，可能存在歧视。

虽然旅客可以通过在各检查点通知CBP官员来选择不采用简化入境方式，但美国政府问责局（Government Accountability Office）的一项审计发现，CBP有关生物特征出入境计划的资源提供的信息有限，而且并不总是完整的。GAO在2019年11月联系到的至少一名CBP呼叫中心信息操作员不知道哪些地点部署了这项技术，一些机场大门的标识已经过时、失踪或模糊。

目前还不清楚CBP的面部识别在多大程度上可能会对某些人口群体表现出偏见。在2019年5月至6月进行的一项测试中，美国海关和边境保护局发现，0.0092%离开美国的乘客被错误识别，这一比例可能会导致总计数百万人被错误识别。（据估计，美国海关和边境保护局每天要检查200多万名国际旅客。） 更糟糕的是，由于相机停用、系统配置不正确以及其他干扰因素，只有80%的时间成功捕捉到了离境乘客的照片。其中一个机场的比赛失败率为25%。

尽管CBP的持续努力存在争议，但美国运输安全管理局（U.S. Transportation Security Administration）最近宣布，它也将开始在机场试行通过面部扫描来匹配身份证照片的检查站。白宫已下令，到2021年，美国20个最繁忙的机场必须使用面部识别技术，为进出美国的「100%的国际乘客」服务。

CBP最近提出了一项规定，将授权从任何进入美国的非公民那里收集面部图像，这些图像的储存期限最长可达75年。由美国公民自由联盟（American civil Liberties Union）领导的一个民权组织联盟与国家移民法律中心（National Immigration Law Center）、为未来而战（Fight for the Future）、电子前沿基金会（Electronic Frontier Foundation）以及其他12家机构一起提出了反对意见。

责任编辑：PSY