锂电池企业在各细分领域的竞争不断升维

编者按

目前，国内TWS电池企业包括亿纬锂能、鹏辉能源、紫建电子（VDL）已经形成头部阵营。为了规避专利侵权，其均形成了各自独立的专利群，积极保护自身及客户的合法权益。

锂电池企业在各细分领域的竞争不断升维，其中，专利竞争成为攻守中尤为重要的一环。

今年1-2月，瓦尔塔相继在德国慕尼黑、不伦瑞克、曼海姆等地区法院对亚马逊、百思买、好市多提起诉讼，认为这三大电商平台上所售卖的蓝牙耳机豆式电池侵犯了其专利产权。矛头直指亿纬锂能。

然而，在亿纬锂能提供公司豆式电池与涉案专利具有实质性区别的不侵权证词后，瓦尔塔相继撤诉或撤回临时禁令申请。但德国诉讼“吃瘪”后，瓦尔塔又前往美国德州提起侵权诉讼。

在此之前，瓦尔塔还起诉了三星电子美国公司，认为其耳机产品涉嫌侵权。

亿纬锂能表示，公司依靠自己的专利技术生产销售豆式电池，拥有豆式电池相关专利及专利申请58件。如果专利纠纷持续下去，公司会考虑反击的应对方式。全力积极保护自身和客户的合法权益不受侵害。

瓦尔塔起诉亿纬锂能下游客户的背景在于，TWS耳机市场快速升温，瓦尔塔对顶级TWS耳机电池的供应“蛋糕”被亿纬撬动。消息显示，今年年初，TWS耳机出货量TOP3的三星开始大规模切换亿纬的豆式电池。

一位锂电行业人士向高工锂电表示，瓦尔塔起诉亿纬锂能的客户或其客户的客户，而非直接起诉其本身，实际是想向三星及亿纬TWS电池的潜在客户施压。一般而言，国际性大厂不愿意为专利问题冒风险。因为一旦产品侵权被禁售，生产厂家将很难承受。

“目前对于瓦尔塔短期内撤诉主要有两点猜测，一是亿纬锂能以不侵权专利事实逼退了瓦尔塔，二是瓦尔塔与相关耳机生产厂家达成了‘庭外和解’。”上述人士强调，从外界来看，瓦尔塔的起诉主要是“商业”博弈，亿纬锂能并无侵权事实。

事实上，瓦尔塔对亿纬锂能的忌惮不无道理。一方面，瓦尔塔自身电池产能紧缺导致核心客户因断供流失；另一方面，亿纬锂能豆式电池在性能、产能、成本方面已经加速赶超瓦尔塔。

客观来看，TWS电池专利的回避难度已越来越大，想要在全球范围内的TWS市场分一杯羹，企业必须具备完整的知识产权评估报告，建立完善的产品专利群，规避专利侵权，部署市场竞争“护城河”。

高工锂电注意到，目前，国内TWS电池企业包括亿纬锂能、鹏辉能源、紫建电子（VDL）已经形成头部阵营。为了规避专利侵权，其均形成了各自独立的专利群，积极保护自身及客户的合法权益。

➤瓦尔塔TWS电池主要涉及专利

瓦尔塔曾以卷绕工艺在TWS电池领域“独步天下”，但是扣式电池的卷绕工艺为公示技术，并不是构成专利的因素。从瓦尔塔TWS电池主要涉及的专利来看，主要在以下四个方面：

结构上，瓦尔塔为三组件直筒扣式电池，三组件包括上下极盖及密封圈。卷芯采用公示技术即螺旋绕组卷绕而成。

极片与极耳连接方式上，瓦尔塔专利有两种方式：1、阳极与极盖凹槽互锁。2、利用卷绕设计，卷绕包边，极片留白区直接与极盖相连，通过物理热压或焊接。

密封结构上，瓦尔塔专利发明描述为电池三组件构成，正负极极盖、绝缘层，绝缘装置（413、414）是由塑料组成的扁平层，为传统密封结构。

外加组件上，瓦尔塔发明专利描述了外加热保险装置如PTC，形成过温保护。

总的来说，包括亿纬锂能、鹏辉能源、紫建电子（VDL）主要是针对上述方面规避专利侵权，同时，在具体结构设计上通过自主研发，再形成新的专利体系。

01

亿纬锂能

结构上，亿纬锂能的豆式电池外观结构由底壳、盖帽和环形围壁组成，环形围壁包含第一围壁与第二围壁。

极片与极耳连接方式上，亿纬锂能采用留白折边的方式，省去极耳焊接工序，提升生产效率。

密封结构上，与瓦尔塔传统密封结构不同，亿纬锂能采用多个包边的密封方式。同时，亿纬锂能还在第一围壁与第二围壁之间设有密封件等。

02

鹏辉能源

在结构上，鹏辉能源卷芯采用公示卷芯技术，但电池结构为两组件，极盖设计为T型，下极盖顶端设计有平台，增大了空间利用率，同时密封强度更大。

在极片与极耳连接方式上，鹏辉能源极片正极留白折边方式，负极采用点焊极耳外接集流体技术路线。

在密封结构上，鹏辉采用两组件，一体成型极盖结合独特T型结构设计。

03

VDL

在结构上，VDL的电芯结构主要采用叠片工艺，绕开了瓦尔塔的卷绕工艺。

在极片与极耳连接方式上，正负极片顶部边缘的外层正负极耳与壳体连接，其中，叠片式绕组的外层基材厚度加厚，提高极耳焊接强度。