Libra是不是去中心化的数字货币?

虽然《Libra白皮书》第二段中提到：本白皮书概述了我们努力打造一个新的去中心化区块链、一种低波动性加密货币和一个智能合约平台的计划，以期为负责任的金融服务创新开创新的机遇。

但是，Libra是不是去中心化的数字货币，在这一点上，我们是持怀疑态度的。理由有三：

（一）Libra区块链是联盟链

我们一直认为区块链不是去中心化的，更何况Libra区块链是典型的联盟链。

（二）Libra储备基于一篮子法定货币

支持每个Libra币的实际资产将是一系列低波动性资产，包括由稳定且信誉良好的中央银行提供的现金和政府货币证券。而Libra的价值将与一篮子法定货币有效挂钩。

大家都知道，法定货币是各国中央银行发行的，是有中心的货币。而Libra的价值与一篮子法定货币有效挂钩，也就意味着这一篮子法定货币就决定了Libra的价值。换句话说，这一篮子法定货币对应的相关国家的中央银行是完全可以有效影响Libra的价值的。

（三）Libra协会的中立性值得怀疑

按照《Libra白皮书》的描述，Libra协会是一家独立的非营利性会员制组织，并力求成为一家中立的国际性机构。同时，《Libra白皮书》也提到：Libra协会由Libra理事会管理。但是，《Libra白皮书》中并没有承诺：Libra理事会也是一家独立的非营利性会员制组织，并力求成为一家中立的国际性机构

那么，我们想问的是：Libra协会理事会是不是一家非营利性会员制组织呢？关于这一点，《Libra白皮书》中完全没有提及。如果Libra协会的管理机构Libra 协会理事会不是一家非营利性会员制组织，那Libra协会还会是一家非营利性会员制组织吗？还有多大可能成为一家中立的国际性机构呢？

另外，《Libra白皮书》第2部分还提及“Facebook创立了受监管的子公司 Calibra，以确保社交数据与金融数据相互分离，同时代表其在Libra网络中构建和运营服务。一旦Libra网络发布，Facebook及其关联机构将与其他创始人享有相同的权利并承担相同的义务和财务责任。”

那么问题来了：Facebook的子公司Calibra受谁管理？在Facebook这艘大船上，子公司Calibra的负责人对谁负责？向谁汇报工作？这会不会影响Libra网络的独立性和中立性？

Calibra代表Facebook在Libra网络中构建和运营服务，从法律上来讲，是不是就意味着Facebook对构建和运营Libra网络的服务具有最终话语权？

Libra为什么？

《醉翁亭记》里有一句名言，被千古传诵，那就是“醉翁之意不在酒，在乎山水之间也。”

《Libra白皮书》第4部分中称“储备资产的利息分配将提前设定，并将接受 Libra协会监督。Libra用户不会收到来自储备资产的回报。”

那么，Facebook在乎的是什么？已然如司马昭之心路人皆知了。

天下没有免费的午餐，Facebook推出Libra的目的并不是如白皮书所描述的那么高大上。目的无非两个：一个是因此带来的数以亿计的人的信息，另一个是因此产生的巨量资金沉淀。

因此，网上也有人说：Facebook推出的Libra，就是美国版或全球版的支付宝和微信支付。大家脑补一下支付宝的备付金余额（已经被央行上收了），就知道这里面的利益有多大了。大家还可以想一想，为什么信用卡还款开始收手续费了呢？

再回去看看《Libra白皮书》第一部分：尽管取得了这些进展，但世界上仍有很多人游离在外。全球仍有17亿成年人未接触到金融系统，无法享受传统银行提供的金融服务。

有理由相信，这17亿成年人基本上都属于低收入阶层，Libra网络可以让他们享受到金融服务，但前提是：他们必须把自己手里的法定货币交给Libra协会，换成Libra，同时宣布放弃上述法定货币的所有权以及收益权。

美国如何监管？

这一部分实际上是在替美国金融监管机构操心。毕竟Facebook是一家美国公司。虽然，Libra协会注册在瑞士。但是，美国的监管大棒足够长，只要它想够就能够得着。

谈到监管，就不得不说被监管对象，或者说被监管主体。Libra协会是被监管主体吗？在《Libra白皮书》的描述中，Libra协会是一家独立的非营利性会员制组织，并力求成为一家中立的国际性机构。关键是Libra对应的储备存在哪家银行？以谁的名义存？Calibra是被监管主体吗？在《Libra白皮书》的描述中，Calibra是Facebook创立的受监管的子公司。从字面上看，Calibra是受监管的对象，但是受谁监管，没有说。《Libra白皮书》中没有提及Calibra的注册地点，据我们判断应该在美国。实际上，要判断谁是被监管主体？回避不了以下三个问题：

（一）Libra的注册商标属于谁？

（二）Libra区块链的相关软件注册权属于谁？

（三）Libra网络的运营法律主体是谁？或者更直白点说，盈利属于谁？出了问题（触犯了法律），谁来承担责任？

这三个问题回答清楚了，被监管主体也就水落石出了。

接下来还有适用哪些法律的问题，也就是监管的法律依据。这就要看Libra网络实际运营过程中会涉及到哪些具体的金融业务了。

美国的缘起，既决定了它的法律条文非常的完善（也非常的繁琐），也决定了它天然的反政府反监管的基因。从家族信托，到美联储，再到Libra，一脉相承，都透着“在不违反法律的前提下的反监管（用符合法律的方式摆脱监管）”的理念。PayPal创始人彼得•蒂尔在《从0到1》中就明确说过：创建PayPal就是为了打造网上美元。这次，Facebook打造的是“网上无国界货币”。由来已久的“猫和老鼠”的游戏会怎么样发展，非常值得拭目以待。

中国如何应对？

这一部分说说我们自己家的事，中国如何应对？

我们的建议有三点：

（一）以不变应万变，继续推进金融行业供给侧结构性改革，强监管、严监管。金融无小事，近的有机构不断暴雷，远的有2008年金融危机，直到今天全球经济仍处于缓慢复苏之中，还在为十年前的金融危机还账。

（二）坚定信心，继续通过“一带一路”建设、货币互换、银联卡国际化等多方位多渠道多方式稳步推进人民币国际化。

（三）至于对Libra的监管，真的不用着急。本着“观其言、察其行”的监管理念即可。所谓观其言，就是看看《Libra白皮书》，就目前看，白皮书内容不乏自相矛盾之处，很难自圆其说，就这个水平，估计没有多少专业的机构和公司敢真正参与其中。所谓察其行，就是看看它到底做什么，它从事什么金融行为，对国内金融市场会产生什么影响，就拿相对应的金融监管法规管理它即可。

几个小问题

（一）Facebook作为一家上市公司，股东是有盈利诉求的，不知道董事会和股东大会对Libra是什么态度？如果董事会是同意的，那么董事们是如何决策的？

（二）业界认为，如果Libra能够运行起来，对于那些币值不稳定甚至通货膨胀严重的国家的老百姓是一件好事，因为他们就可以选择把当地的法定货币换成Libra存到Calibra的钱包里。如果真能是这样，那肯定是好事情。但是，有一个小小的疑问：如果预期到当地法定货币在未来会大幅度贬值，Libra协会还会允许当地老百姓把当地货币换成Libra吗？如果Libra协会依然敞开口子让当地老百姓把当地货币换成Libra，那么损失谁来承担？Libra的内在价值如何实现稳定？

（三）Libra与各国法定货币之间的汇率由谁来确定？依据是什么？它与现存汇率的关系是怎么样的？