中国自主仿真到底应该对什么标

谈起中国自主仿真，第一反应是难！仿真大鳄们建立的技术珠峰实在是太高了，而且他们每年的研发投入是如此之多（国际排名第一的仿真公司的公开数据是研发投入三亿美金/年）。按照我们的起点和投入，何年何月才能登顶？纵有豪情万丈，仅凭家国情怀肯定是有去无回。

但是，多数人一直忽略了一个最本质的问题：我们真的需要做出大鳄们一样厉害的软件么？我们经常讲对标，到底应该对什么标？现在每天讲突破“卡脖子”困局，讲国产替代，于是，就想当然地对标国际先进软件。

这些年，我们天天在用户现场观察，发现国际先进的仿真软件在用户那里经常使用的功能非常有限。初期我们认为是用户水平太低，也有人说是软件不好用，但最后我们悟到：是中国工业水平所限。中国航天行业是中国最具正向设计特征的行业，是完全自主发展起来的，所以与国际同行具有可比性。人类60年前登上了月球，而我们仍在追赶，这差不多就能丈量出我们工业和科技水平的整体差距。

国际软件是先进，但那是根据产出国的工业水平的需求来开发的。一个国家的工业软件水平是与这个国家的工业和科技水平相匹配的，印度就是个力证。印度是有名的软件产业发达的国家，产业收入高、人才多，但并没有出现全球知名和强大的工业软件，就是因为工业水平不高，而不是软件能力不够。美国工业软件之所以强大，不是因为美国工业软件人聪明勤奋，而是美国工业和科技水平高。中国的工业水平没那么高，对工业软件的需求必然不高。换句话说，我们每年花了很多钱买高水平国外软件，大部分功能其实购买后闲置，这无疑是采购经费的浪费。

所以，我们对标，其实应该对标本国工业企业的刚需，而不是对标国际先进软件。我们的工业水平不高，对工业软件的需求也不高。盲目对标国际软件，只会浪费时间和经费，开发本国用户并不需要的功能，用户真正需要的功能反倒做不到位。开发那么强大的工业软件既不可能，也没必要，甚至是一种浪费，至少性价比不高。

需求研究和刚需识别大不相同。乔布斯曾发表过关于需求调查的观点：企业应该引领需求，而不是向用户征集或调研需求。此观点在工业软件界同样适用。

关于用户需求，中国仿真领域存在两个现象。第一个现象是，用户在采购软件时，并没有真正分析自己的刚需，而是对标国际先进软件，作为自己的采购需求。乔布斯认为用户会告诉你“他需要个更快的马车”，那汽车永远发明不出来。在中国仿真界的现象正好相反，他们往往说“他们要个飞机”，尽管那个飞机从来不去飞。和客户沟通需求的时候，我们经常发现用户无法清晰和系统地表达刚需。遇到需求调研，他们说出来的往往就是他了解的最强大的软件的功能。用户懒于认真研究自己的刚需，而是对标国外最先进的软件来实施采购，虽然大部分功能他们用不上，但这个采购要求的提出最简单、最省事、最安全。最后选定的产品往往远远超越真实需求，造成资金浪费。

第二个现象是开发商似乎也认定，国外那些先进软件开发的时候已经了解过用户需求，我们不需要再做过多研究，直接对标国外软件，即可开发出满足用户需求的软件。最终的结果是，依旧不知道用户真正需要哪些功能，我们称之为盲目对标。

识别刚需，可以让好钢用到刀刃上，把珍贵的经费用于刚需。无论融资与否，中国公司在经费方面对比国外软件仍然有所欠缺，不应该将有限的经费用于暂时不需要的功能开发。何时开发何种功能，是时机选择问题，应该避免被拖入开发陷阱，甚至影响企业的生死存亡。

今日之对标国际，恰如昔日之弯道超车。先驱是领先于真实需求（刚需）一到两步，先烈则是领先太多。如果与国外先进软件对标，只有那些先烈才能及格或达标，难道我们要鼓励大家当先烈么？

当我们悟到这个的时候，才发现，我们只需要做出国际先进软件的40%的功能即可满足中国刚需。甚至对于应用不深的大企业或者尚未采纳仿真技术的中小企业，这些功能已经绰绰有余。从这个角度讲，我们过去所积累的技术积淀已经超过了需要开发的软件。所以，我经常说我们做自主仿真的自信是有科学依据的，并不是完全靠情怀和豪情。在国际仿真的珠峰面前，我们仍然觉得可以一战的原因就在于此。

但也不要过于乐观，搞清楚刚需到底是什么，却不是吹气就能来的。到底是这40%还是那40%，则需要在用户现场摸爬滚打，实地考察。这也正是笔者所在团队的专家们的优势所在。这么多年，看似我们是在摆弄国外软件，但积累的却是对国内用户的真实刚需的全面了解。

审核编辑：刘清