Mythbuster流言终结者:InTime与Vivado 2016.1的版本比以前更好?

来源:电子发烧友网 作者:厂商供稿2016年07月06日 14:08
[导读] 在许多情况下,用户通常从单一的设计结果给出他们的意见:例如,Vivado 2015.x给你N个总负松弛(Total Negative Slack TNS)或最坏的松弛(Worst Slack WS)的毫微秒ns。如果Vivado 2016.1给你一个更好的结果,新版本的性能更好,否则是相反的。

  哦! Vivado 2016.1博文的笔迹还没干,2016.2版本已经出来了!

  2016年的年初看到Vivado 2016.1的发布。从测试用户和开发者听到的,我们自然认为这将是比以前的版本更好。

  在许多情况下,用户通常从单一的设计结果给出他们的意见:例如,Vivado 2015.x给你N个总负松弛(Total Negative Slack TNS)或最坏的松弛(Worst Slack WS)的毫微秒ns。如果Vivado 2016.1给你一个更好的结果,新版本的性能更好,否则是相反的。一般的用户是根据此简单的反推结果所形成的意见,因为他们所需花的时间和担忧更多的是竟快完成项目,而不是去评估工具的真正效率。

  我们Plunify扮演了(如热门电视剧里)流言终结者- 我们提问了“是否2016.1比2015.4更好”的问题。

  我们的计划:使用InTime软件运行100编译配合多套不同InTime产生的综合和布局布线参数的设计,首先在2015.4,然后在2016.1。在这两个实验中的参数和设计源保持相同。

  l  如果在2016.1有整体更好的效果,那么这个神话确认;

  l  如果他们是稍好,或者如果只有特定时序方面是更好的,它被认为是可行的;

  l  最后,如果结果是2016.1一般还要差,那么神话视为捣毁。

  而结论是

  ... *击鼓*...

  “确认”!

  Vivado 2016.1比2015.4更好!

  (免责声明:我们只测试1个设计,详情如下)。

  试验设计

  设备:XCVU095-2FFVB2104

  逻辑利用率:28.38%

  目标时钟速度:290兆赫

  测试总结及结果

  编译总数:100次

  TNS的结果的75.95在2016.1更好

  在WS结果的63.29在2016.1更好

  这里显示的不同的图表。道理很明显2016.1(“2016”),产生更好的时序结果超过2015.4(“2015”)。

图1:时序结果VS不同的编译设置

  有趣的结论是,虽然原来的结果与默认的综合和布局布线设置在2016.1略有改进,有效的采用InTime设置提供了重大改进,因此更有理由使用InTime!

  有问题?

  如果您有任何疑问,请随时与我们联系。如果你想贡献测试设计,我们甚至可以做到根据要求更多的测试。

  现在到回到2016.2 ...

  (英语博文源: http://blog.plunify.com/2016/06/mythbuster-is-vivado-20161-better-than.html)

本期亮点

  • ADAS市场或破千亿
  • 国产汽车雷达将爆发
  • 抢占智能汽车制高点
  • 为自动驾驶保驾护航
  • 电动汽车面临的挑战

推荐阅读

相关资源

发表评论

elecfans网友

分享到:

用户评论(0