人工智能在司法领域加快应用是未来的发展方向

随着数据采集、整理建模、逻辑分析、自动决策等人工智能的运用，司法领域正在悄然发生改变，人工智能在司法领域加快应用是未来的发展方向。善于运用智能办案系统依法、规范收集和审查证据，不仅是一门技术活，更是一项必备的基本功。笔者认为，审查起诉环节运用人工智能系统审查证据，关键是把握智能办案系统的特性，充分发挥其助力审查优势。

利用系统的大数据性，提高审查研判效率。智能办案系统以大数据、云计算等为技术内核，能最大限度地收集、学习和归纳信息，服务案件审查。智能办案系统中既有刑事法律文书、典型案例、司法信息等大量数据，也有嵌入证据标准、证据规则等的智能化办案程序，使其中的数据可检索、可关联、可抽取，有利于提供针对新卷宗抽取数据、推导审查的方法策略。

而且，随着系统的优化和研判功能细分，加上互联网拓展延伸，数据池会越来越大，相应证据信息抓取、校验和逻辑分析能力也会越来越强。公诉人要善于运用样本储备和学习推演的大数据技术，有效提高证据审查效率，缓解案多人少的矛盾。

一是从零散的历史数据中获得信息，识别非线性关系，利用人工智能系统弥补知识和经验体系的短板或缺陷，从系统推送中发现自己不懂的、忽略的、定势的、否定的问题；二是通过对输入的案件材料进行运算，发现证据瑕疵与逻辑冲突，看在案证据存在哪些问题，尤其是有哪些矛盾之处，应确定什么证据，排除什么证据，补充什么证据；三是由人工智能分析犯罪嫌疑人供述前后的变化，分析其目的是对应有罪无罪还是轻罪重罪，提供提讯方案，比如哪些是加重刑罚的供述要问，哪些是减轻刑罚的辩解要听；四是用大数据分析法律适用，对审判进行预测和评估，同时也对应参考同类案件同判或不同判的原因，提出定罪量刑建议。

利用系统的多交互性，拓展提讯、审查的纵深效果。交互的实质是对光、声、味等介质的运用，目前，听觉、视觉、触觉已经在人工智能系统中实现了人机交互。借助这些交互，智能办案系统通过对文字、声音、图片、视频等信息的辨识，与积累的知识和经验发生联系，经过高速运算，推导出相应的结论。

而这些信息，来源于多个方面：一是办案人员的语音或文字录入，即审查过程中的信息采集、逻辑推理；二是前端的侦查数据，包括前后衔接本案在侦查、审判等阶段的流程对话；三是犯罪嫌疑人的即时表现，比如分析脸面表情、脉搏变化；四是连接互联网的开放生态系统。这是一个多向交互的过程。人工智能系统运行机器逻辑，办案人员通过命令运行推导，引导其“像人一样思考”，进行客观、理性的数据研判。

但是，目前的运用尚处于初始阶段。智能系统的多交互管道，为办案人员开拓了多维的交互渠道。其中，文字键入虽然是相对低级的运用，却是使用率最高的交互手段。有声语言的交互技术已比较成熟，无论是运用普通话，还是方言，以及英语等都可以进行交流，除审查者与机器交流，更大的空间在于机器与犯罪嫌疑人以及相关声音数据的交流、分析。

像人面识别等这些图像交互技术，在审查起诉环节还有很大的拓展空间，比如，可以探索提讯犯罪嫌疑人时，通过抓取犯罪嫌疑人的“微表情”“微语言”，进行心理数据分析，为办案人员提供有效参考。这样，通过多维度的交互，可以获得更纵深的分析和研判。

利用系统的可回溯性，实现运算运行过程的回查和监督。回溯性是指把事件放在过去的时间轨迹进行研究、分析，以取得新结论。在审查起诉环节，智能系统的回溯性体现在两个方面：一是通过办案系统回查犯罪嫌疑人作案过程相关数据，比如复杂的资金流转数据、通话记录梳理和分析；二是对利用智能系统办案过程的回溯。

使用智能办案系统的过程是留痕的，无论是前段还是后段的办理情况均可回溯，如果出现违规违法操作行为，就不难发现。办案人员审查证据要根据需要，从时间轴上对犯罪嫌疑人进行事实定位和证据定位。

一是从链条的末端往始端追查，对侦查机关通过智能系统侦破案件的过程进行回查，对案件的事实和证据证明程度予以评估；二是重启、另启案件分析，对以前处理过的数据重新审核，对已经梳理、分析的数据换一种思路或角度去推导，获得新的运算结果；三是建立审核监督机制，员额检察官、助理人员经过审查后，案件管理部门、分管副检察长、检察长或者检委会可以回溯整个办案过程，对办案行为进行管理和监督。

利用系统的辅助性，获得审查过程和结论的指向性、参考性意见。智能办案系统，本身定位于辅助功能，不能取代线下审查，更无法替代办案人员的独立判断。从发展阶段来看，目前的智能办案系统尚处于人工智能运用的初级阶段，虽可形成结论判断、基础文书生成、流程推送等逻辑推导，具有一定的决策能力，但对没有先例及特殊环境的案件，没办法突破法律适用规则。将知识与数据融合、逻辑与统计结合的能力较弱，缺乏不确定性处理能力，距离真正拥有认知和决策能力的智能技术还有差距。

换言之，智能办案系统在证据把握、事实认定方面还存在局限性。因此，对办案人员来讲，人工智能的分析和推导结论，更多的是具有指方向、提建议和“仅供参考”的作用，无法替代办案人员的实质性审查作用。